むちうちの神経学的検査で
行われるテスト一覧

次の判断の流れは、交通事故後に神経学的検査より先に確認される安全上の分岐を表しています。読者にとって重要なのは、脱力、両側症状、歩行障害、排尿排便障害、危険機転がある場合に緊急評価が必要になり得る点を読み取ることです。

Spurlingテスト、Jacksonテスト、頚椎牽引テスト、上肢神経伸張テスト、めまい誘発検査などは、症状を悪化させたり、まれに重大な病態を見落としたりする危険があります。事故直後、強い痛み、手足の脱力、歩行障害、排尿排便障害、強い頭痛、意識障害、発熱、がんの既往、骨粗鬆症、抗凝固薬内服、首を動かすと神経症状が増悪する場合は、自己検査ではなく救急・整形外科・脳神経外科などで評価を受けてください。

このページは情報提供であり、医学的診断、治療方針、後遺障害等級、損害賠償、示談交渉、訴訟判断を個別に決定するものではありません。

交通事故後のむちうちでは、「神経学的検査の一覧」を知る前に、救急評価が必要な状態を見逃さないことが重要です。NICEの脊椎外傷ガイドラインは、外傷患者の初期評価で神経学的評価を含む優先順位評価を行い、手足の筋力低下や感覚異常、脊椎痛、意識障害、薬物・アルコール影響、重大な distracting injury などを確認することを推奨しています。

次のいずれかがある場合は、通常の外来予約を待たず、医療機関に相談すべきです。

• 事故後から手足の力が入りにくい。
• 片側だけでなく両手両足にしびれや脱力がある。
• 歩きにくい、つまずく、階段が怖い、ふらつく。
• ボタンを留めにくい、箸やペンが使いにくい、物を落とす。
• 排尿・排便の異常が新たに出た。
• 首の中央を押すと強く痛い、首を動かせない。
• 強い頭痛、めまい、ろれつが回らない、ものが二重に見える、飲み込みにくい。
• 発熱、感染症状、がんの既往、免疫抑制状態、骨粗鬆症、抗凝固薬使用がある。
• 小児、高齢者、妊娠中、意識消失を伴う事故、車外放出・横転・高速衝突など危険機転がある。

Canadian C-spine Ruleでは、65歳以上、危険な受傷機転、四肢の異常感覚は高リスク因子とされ、低リスク因子がある場合でも左右45度の頚部自動回旋が安全にできるかが判断に使われます。NICEは、成人でCanadian C-spine Ruleにより画像が示唆される場合にはCTを行い、脊髄損傷に起因し得る神経学的異常がある場合にはCTで明らかでなくてもMRIを行うとしています。

以下の表は、臨床で使われる主な検査を、一般読者にもわかるように整理したものです。実際にどの検査を行うかは、事故状況、症状、年齢、既往歴、画像所見、医師の判断によって変わります。

次の表は、「3. むちうちの神経学的検査で行われるテスト一覧 ― 全体表」に関する項目を比較して整理したものです。読者にとって重要なのは、列ごとの違いから検査目的、異常所見、注意点を読み取ることです。

頚椎神経根症とは、頚椎から腕へ向かう神経根が圧迫・刺激され、首から肩、腕、手へ放散する痛みやしびれ、筋力低下、反射低下を起こす状態です。StatPearlsは、頚椎神経根症を「脊髄神経根が圧迫または障害され、痛みが首を越えて腕、胸、肩、背中へ広がり得る状態」と説明し、筋力低下や深部腱反射障害を主要所見として挙げています。

5.1 Spurlingテスト

Spurlingテストは、頚椎神経根症を疑うときに行われる代表的な誘発テストです。APTAの解説では、Spurlingテストは頚椎神経根症を検出するために使われ、標準化された単一手順があるわけではなく、側屈、回旋、伸展、軸圧を組み合わせる複数の変法があるとされています。

一般的には、患者が座位になり、検者が頚部を患側へ側屈・回旋・伸展させ、上から軽く圧迫します。陽性とは、首だけの痛みではなく、普段の症状に近い肩・腕・手への放散痛やしびれが再現される場合です。

次の表は、「5.1 Spurlingテスト」に関する項目を比較して整理したものです。読者にとって重要なのは、列ごとの違いから検査目的、異常所見、注意点を読み取ることです。

Spurlingテストは、陽性なら頚椎神経根症の可能性を高めますが、陰性でも神経根症を完全に否定できません。Rubinsteinらのシステマティックレビューでは、Spurlingテスト、頚椎牽引・離開テスト、Valsalva法はおおむね特異度が高め、上肢神経伸張テストは感度が高めとまとめられています。

5.2 Jacksonテスト

Jacksonテストは、日本の整形外科・交通事故実務でよく見かける検査名です。頚部を後屈させ、頭部に軸方向の圧迫を加え、肩から腕への放散痛が出るかをみます。国内の整形外科文献では、Spurling testとJackson testはいずれも頚椎の姿勢により椎間孔を狭くし、圧迫された神経根のデルマトームに一致した上肢放散痛を誘発させる徒手検査と説明されています。

次の表は、「5.2 Jacksonテスト」に関する項目を比較して整理したものです。読者にとって重要なのは、列ごとの違いから検査目的、異常所見、注意点を読み取ることです。

Jacksonテストで首の局所痛だけが出た場合、神経根症ではなく椎間関節や筋・靱帯性疼痛の可能性もあります。上肢への放散痛、知覚障害、筋力低下、反射低下がそろっているかが重要です。

5.3 頚椎牽引・離開テスト

頚椎牽引・離開テストは、検者が頭部を軽く牽引し、神経根への圧迫が減ることで腕への放散痛が軽くなるかをみる検査です。Spurlingテストが「圧迫して症状を誘発する」検査であるのに対し、牽引・離開テストは「圧迫を減らして症状が軽くなるか」をみます。

次の表は、「5.3 頚椎牽引・離開テスト」に関する項目を比較して整理したものです。読者にとって重要なのは、列ごとの違いから検査目的、異常所見、注意点を読み取ることです。

5.4 上肢神経伸張テスト（Upper Limb Tension Test / ULTT、Upper Limb Neurodynamic Test / ULNT）

上肢神経伸張テストは、肩、肘、手関節、頚部を一定の手順で動かし、腕神経叢や正中神経、橈骨神経、尺骨神経系の機械的過敏性をみる検査です。AAFPは、Spurlingテストと上肢神経伸張テストを組み合わせることで診断感度・特異度が改善するとしています。

代表的なULNT1、いわゆる正中神経バイアスでは、肩を外転、前腕を回外、手関節と指を伸展、肘を伸展し、頚部側屈で症状の変化をみます。

陽性と判断する際は、単に「伸ばされて痛い」だけでは不十分です。次のような点をみます。

• 普段のしびれ・痛みに似た症状が再現される。
• 左右差がある。
• 頚部を反対側へ側屈すると症状が増え、同側へ側屈すると軽くなるなど、神経組織の緊張変化に反応する。
• 筋力、知覚、反射、Spurlingテストなどと整合する。

上肢神経伸張テストは感度が高い、つまり陰性なら神経根症の可能性を下げるのに役立つとされる一方、特異性は高くないため、陽性だからといって頚椎神経根症と即断することはできません。

5.5 肩外転軽減テスト（Shoulder Abduction Relief Test / Bakody sign）

肩外転軽減テストは、患者が症状のある側の手を頭の上に置く、または腕を挙上することで、腕への放散痛が軽くなるかをみる検査です。神経根への牽引や圧迫が変化し、症状が軽くなる場合、頚椎神経根症を示唆します。

ただし、肩関節疾患や胸郭出口症候群でも腕の位置により症状が変わることがあり、単独では診断できません。

5.6 Valsalva法

Valsalva法は、息を止めていきむことで髄腔内圧や静脈圧が上がり、椎間板ヘルニアや神経根刺激による痛みが誘発されるかをみる古典的検査です。Rubinsteinらのレビューでは、Valsalva法は特異度が高めだが感度は低い検査として整理されています。

高血圧、心疾患、脳血管リスク、強い痛みがある場合には慎重に扱われます。むちうち評価で必ず行う検査ではありません。

5.7 Wainnerクラスター

Wainnerらの研究では、頚椎神経根症を示唆する臨床所見の組み合わせとして、次の4項目が知られています。

1. Spurlingテスト陽性。
2. 頚椎牽引・離開テスト陽性。
3. 上肢神経伸張テスト陽性。
4. 患側への頚椎回旋が60度未満。

このようなクラスターは、単一テストよりも診断確率を考えるうえで役立ちます。ただし、研究の対象、基準検査、症状の期間、検者の技術によって結果は変わります。交通事故後のむちうちでは、骨傷や脊髄症状の除外、安全性、画像所見、経過も同時に考える必要があります。

5.8 Arm Squeeze Test

Arm Squeeze Testは、肩疾患と頚椎由来の神経根痛を見分ける補助テストです。上腕中央部を圧迫した痛みが、肩峰下部や肩鎖関節付近を圧迫した痛みより著しく強いかをみます。Guminaらの研究では、頚椎神経根圧迫と肩疾患の鑑別に有用な可能性が報告されています。

むちうち後に「肩が痛い」と表現される場合、頚椎神経根症、肩関節損傷、腱板損傷、肩鎖関節損傷、胸郭出口症候群、腕神経叢損傷などが混在し得ます。Arm Squeeze Testは鑑別の一助ですが、画像、神経診察、肩関節検査と合わせて解釈します。

むちうち後には、めまい、ふらつき、吐き気、視線を動かすと気持ち悪い、読書で文字が追いにくい、焦点が合いにくい、頭痛を伴うなどの症状が出ることがあります。原因は一つではなく、頚部固有感覚の異常、前庭障害、良性発作性頭位めまい症、脳震盪、片頭痛、薬剤、心理的ストレス、脳血管疾患などが関係します。

WAD患者の眼球運動を調べたシステマティックレビューでは、WAD患者に眼球運動の変化がみられる研究がある一方、結果や検査方法にはばらつきがあるとされています。

7.1 眼球運動検査

眼球運動検査では、次のような項目を確認します。

• 眼球が左右上下に十分動くか。
• ものが二重に見えるか。
• 追跡運動が滑らかか。
• サッカード、つまり素早い視線移動が正確か。
• 注視で眼振が出るか。
• 頭位や頚部回旋で眼振やめまいが変わるか。

複視、ろれつ障害、嚥下障害、強い頭痛、片麻痺、顔面感覚異常などを伴う場合は、頚性めまいと決めつけず、脳神経外科・神経内科・救急領域での評価が必要です。

7.2 Dix-Hallpike法

Dix-Hallpike法は、良性発作性頭位めまい症（BPPV）を調べる代表的な検査です。頭位を変えたときに、特徴的なめまいと眼振が出るかをみます。

むちうち後のめまいがすべて頚部由来とは限りません。交通事故による頭部衝撃、内耳への影響、寝返りや起き上がりで悪化する症状がある場合、BPPVの評価も重要です。ただし、頚部痛が強い、頚椎不安定性が疑われる、脊髄症状がある場合は、通常法ではなく安全な変法や専門医評価が必要です。

7.3 Head Impulse Test

Head Impulse Testは、前庭眼反射をみる検査です。頭部を素早く小さく動かしたとき、視線を目標に保てるかを確認します。末梢前庭障害の評価に使われますが、急性めまいでは脳梗塞など中枢性めまいとの鑑別が重要であり、専門的判断が必要です。

7.4 Smooth Pursuit Neck Torsion Test（SPNT）

SPNTは、頭部を空間的には正面に保ち、体幹を回旋させて頚部に捻転を加えた状態で、滑動性追跡眼球運動を評価する検査です。頚部固有感覚入力が眼球運動に与える影響をみる目的で使われます。

WAD研究ではSPNT陽性や眼球運動異常が報告されていますが、検査機器、条件、対象、解釈にばらつきがあります。したがって、一般外来で全例に行う検査というより、めまい・視覚症状が目立つ場合に、リハビリテーション、めまい外来、研究的評価で用いられることが多い検査です。

7.5 Head-Neck Differentiation Test

Head-Neck Differentiation Testは、頭部と体幹の動きを分けることで、めまいが頚部由来か、前庭由来かを考える補助検査です。頚性めまいは明確な単一検査で確定する病名ではなく、他の危険な原因や前庭疾患を除外したうえで考える診断です。

9.1 筋電図（EMG）

針筋電図は、筋肉に細い針電極を入れ、安静時・収縮時の電気活動を調べる検査です。神経根障害で筋への神経支配が障害されると、脱神経所見や再神経支配所見が出ることがあります。

NCBI Bookshelfの電気診断評価では、頚椎神経根症は詳細な病歴と身体診察で強く疑うことができ、電気診断検査として神経伝導検査と針筋電図が所見確認に用いられると説明されています。

ただし、EMGには限界もあります。

• 発症直後は異常が出ないことがある。
• 感覚症状のみで運動軸索障害が乏しい場合、異常が出にくい。
• 検査筋の選択と検者の技術が重要。
• 正常でも神経根症を完全に否定できない。
• 異常があっても事故前からの変性や既往との鑑別が必要。

9.2 神経伝導検査（NCS）

神経伝導検査は、末梢神経に電気刺激を与え、伝導速度や振幅を測定します。頚椎神経根症そのものでは、後根神経節より中枢側の障害であるため、感覚神経活動電位が保たれることがあります。一方、手根管症候群や肘部管症候群では末梢神経伝導に異常が出やすくなります。

したがって、NCSは「頚椎神経根症を直接証明する検査」というより、末梢神経障害との鑑別に有用です。AAFPも、頚椎神経根症の診断が明らかな場合に電気診断が必須ではない一方、上肢末梢神経障害が鑑別に上がる場合に臨床的有用性があると述べています。

神経学的検査は非常に重要ですが、外傷後のむちうちでは画像検査との関係も理解しておく必要があります。

次の表は、「10. 画像検査との関係 ― 神経学的検査だけで完結しない」に関する項目を比較して整理したものです。読者にとって重要なのは、列ごとの違いから検査目的、異常所見、注意点を読み取ることです。

NICEの脊椎外傷ガイドラインは、成人でCanadian C-spine Ruleにより頚椎画像が必要と判断される場合にはCT、脊髄損傷に起因し得る神経学的異常がある場合にはCTで明らかでなくてもMRIを行うとしています。

一方、慢性化したむちうちでは、MRIで椎間板変性や軽度の膨隆が見つかっても、それが事故による症状の原因とは限りません。画像所見、神経学的所見、症状分布、事故機転、経時的変化の整合性をみる必要があります。

12.1 医療上の理由

神経学的検査は、次の判断に関わります。

• 救急搬送や脊椎固定が必要か。
• CTやMRIが必要か。
• 整形外科、脳神経外科、神経内科、耳鼻咽喉科、眼科、リハビリ科のどこへ紹介するか。
• 安静、薬物療法、理学療法、ブロック、手術検討など、治療方針をどう立てるか。
• 職場復帰、運転、スポーツ復帰、日常生活動作の制限をどう考えるか。

NICE CKSのwhiplash assessmentでは、感覚低下、筋力低下、反射異常など神経学的関与の証拠を評価することが示されています。

12.2 法務・保険実務上の理由

日本の自賠責保険の後遺障害等級では、神経系統の障害や局部の神経症状が問題になります。自動車損害賠償保障法施行令別表第二には、12級13号として「局部に頑固な神経症状を残すもの」、14級9号として「局部に神経症状を残すもの」が規定されています。

ここで注意すべきなのは、法令上の文言だけで等級が自動的に決まるわけではないことです。実務では、症状の一貫性、事故態様、受傷直後からの経過、診療録、神経学的所見、画像所見、治療内容、既往歴などが総合的に検討されます。

神経学的検査で重要なのは、次のような記録です。

• どの時期に、どの症状が、どの部位にあったか。
• 触覚・痛覚・筋力・反射の左右差がどう記録されたか。
• Spurling、Jackson、ULTTなどの誘発テストがどのように記載されたか。
• 症状分布が神経根や末梢神経の解剖と整合するか。
• MRIなど画像所見と神経学的所見が整合するか。
• 治療経過で改善、悪化、固定化がどう推移したか。

12.3 警察・事故調査・車両技術との関係

神経学的検査は、事故原因そのものを決める検査ではありません。しかし、事故の衝撃方向、車両損傷、シートベルト・ヘッドレスト、ドラレコ、EDR、救急記録、実況見分、診断書、通院経過と照合されることで、症状の発生機序を説明する材料になります。

たとえば、後方追突で首が急激に伸展・屈曲した状況、受傷直後から頚部痛と上肢しびれがあり、一定の神経根分布に沿った知覚障害と反射低下が記録され、MRIで同側の神経根圧迫がある場合、医学的説明の整合性は高まります。一方、症状の部位が毎回大きく変わる、神経解剖と一致しない、検査結果が不自然に変動する、画像・経過と合わない場合は、別病態や非器質的要因も含め再検討されます。

15.1 医師・リハビリ職

• 外傷直後に危険サインを除外したか。
• WAD分類をどう考えたか。
• 頚椎神経根症、頚髄症、頭部外傷、前庭障害、末梢神経障害をどう鑑別したか。
• MMT、知覚、反射、病的反射を左右差込みで記載したか。
• 誘発テストの陽性条件を明確に書いたか。
• 画像所見が症状側・神経高位と整合するかを記載したか。
• 経過中に神経所見が改善、固定、悪化したかを追跡したか。

15.2 弁護士・保険担当者

• 診断名だけでなく、神経学的所見の中身を確認する。
• 「しびれあり」だけでなく、どの神経根分布かを確認する。
• Spurling陽性などの記載が、首痛なのか上肢放散痛なのかを確認する。
• 事故前既往や加齢変性との区別を検討する。
• 画像所見と症状の左右・高位が一致するかを確認する。
• 通院頻度、治療内容、症状経過が医学的に自然かを確認する。
• 後遺障害等級の判断は、法令文言だけでなく実務上の医学資料の整合性が重要であることを理解する。

15.3 警察・事故調査・鑑定人

• 事故態様と症状発現時期の整合性。
• ヘッドレスト位置、乗員姿勢、シートベルト、衝撃方向。
• ドライブレコーダー、EDR、車両損傷、修理見積もり。
• 救急記録、初診記録、画像検査時期。
• 神経学的所見が事故直後から存在したか、遅れて出たか。

15.4 社労士・福祉職・心理職

• 就労制限や休業の根拠となる機能障害。
• 痛み、睡眠障害、不安、PTSD様症状、抑うつの有無。
• 日常生活動作、通勤、家事、育児、介護への影響。
• 医師の意見書、リハビリ計画、職場復帰支援の整合性。

誤解1 ― Spurlingテストが陽性なら必ず後遺障害が認められる

誤りです。Spurlingテストは頚椎神経根症を示唆する検査ですが、単独で診断や後遺障害等級を決めるものではありません。知覚、筋力、反射、画像、経過、事故態様などを総合します。

誤解2 ― MRIに異常がないなら神経症状は存在しない

誤りです。MRIで明確な圧迫が見えない場合でも、痛みやしびれが存在することはあります。一方で、MRIに変性所見があっても、それが事故症状の原因とは限りません。画像だけでも症状だけでもなく、整合性が重要です。

誤解3 ― しびれがあるなら必ず神経根症である

誤りです。しびれは、神経根症、末梢神経障害、脊髄障害、前庭・自律神経症状、過換気、不安、糖尿病、薬剤、広範な疼痛過敏など、さまざまな原因で起こります。

誤解4 ― テストで痛いと言えばよい

誤りです。神経学的検査では、どこに、どの方向へ、どのような痛みやしびれが再現されるかが重要です。事実と違う申告は診断を誤らせ、治療や交通事故実務でも不利益になり得ます。

誤解5 ― 神経学的検査は医師以外には関係ない

誤りです。検査を実施・診断するのは医師や医療専門職ですが、弁護士、保険担当者、損害調査担当、事故鑑定人、社労士、福祉職も、資料の意味を理解する必要があります。ただし、非医療職が診断を行うべきではありません。

18.1 初診時チェックリスト

• 事故機転を確認した。
• 意識消失、頭部外傷、危険機転を確認した。
• 手足の脱力、感覚異常、歩行障害、排尿排便障害を確認した。
• Canadian C-spine Ruleなど安全評価を考慮した。
• 頚椎可動域を安全な範囲で確認した。
• MMTをC5〜T1の目安で確認した。
• 触覚・痛覚を左右差込みで確認した。
• 上腕二頭筋、腕橈骨筋、上腕三頭筋反射を確認した。
• Hoffmann、Babinski、クローヌスなど中枢徴候を必要に応じて確認した。
• Spurling、Jackson、ULTTなどを安全性を確認して実施または延期した。
• めまい・視覚症状があれば眼球運動・前庭評価を検討した。
• 画像検査・専門医紹介の要否を判断した。

18.2 経過観察チェックリスト

• 痛みの強さだけでなく、しびれの範囲を追跡した。
• 筋力低下が改善、悪化、固定化しているか確認した。
• 反射の左右差が持続しているか確認した。
• 手の巧緻運動、歩行、排尿排便の変化を確認した。
• MRIや電気診断の必要性を再検討した。
• 職場復帰・運転・家事・育児への影響を記録した。
• 心理的苦痛、不眠、PTSD様症状、抑うつを確認した。

18.3 後遺障害・損害賠償資料チェックリスト

• 初診日と事故日が近接しているか。
• 症状が初診時から一貫しているか。
• 神経学的検査が複数回記録されているか。
• 検査結果が神経解剖と整合しているか。
• 画像所見が症状の左右・高位と整合しているか。
• 既往歴や加齢変性との関係を医師がどう評価しているか。
• 治療内容、通院頻度、症状推移が自然か。
• 症状固定時の残存症状が具体的に記載されているか。

参考資料

• State Insurance Regulatory Authority (SIRA) NSW. Classifying whiplash associated disorder (WAD) severity
• NICE Clinical Knowledge Summaries. Neck pain - whiplash injury: Assessment
• National Institute for Health and Care Excellence (NICE). Spinal injury: assessment and initial management, NG41
• Childress MA, Becker BA. Nonoperative Management of Cervical Radiculopathy. American Family Physician. 2016
• Margetis K, et al. Cervical Radiculopathy. StatPearls, NCBI Bookshelf
• American Physical Therapy Association. Spurling Test, Maximal Cervical Compression Test, Foraminal Compression Test, Neck Compression Test, Quadrant Test
• Rubinstein SM, Pool JJM, van Tulder MW, Riphagen II, de Vet HCW. A systematic review of the diagnostic accuracy of provocative tests of the neck for diagnosing cervical radiculopathy. European Spine Journal. 2007
• Wainner RS, Fritz JM, Irrgang JJ, Boninger ML, Delitto A, Allison S. Reliability and diagnostic accuracy of the clinical examination and patient self-report measures for cervical radiculopathy. Spine. 2003
• Kane SF, Abadie KV, Willson A. Degenerative Cervical Myelopathy: Recognition and Management. American Family Physician. 2020
• 日本神経学会. 神経学的検査チャート作成の手引き
• 李徳哲, 帖佐悦男. これだけは知っておきたい、整形外科的徒手検査法 第16回 上肢-頸椎 Spurling test、Jackson test関節外科 基礎と臨床 36巻4号. 2017
• Ischebeck BK, et al. Eye movements in patients with Whiplash Associated Disorders: a systematic review. BMC Musculoskeletal Disorders. 2016
• Sarwan G, et al. Electrodiagnostic Evaluation of Cervical Radiculopathy. StatPearls, NCBI Bookshelf
• Gumina S, Carbone S, Albino P, Gurzi M, Postacchini F. Arm Squeeze Test: a new clinical test to distinguish neck from shoulder pain. European Spine Journal. 2013
• e-Gov法令検索. 自動車損害賠償保障法施行令別表
• Rushton A, et al. International IFOMPT Cervical Framework. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy. 2023