慰謝料、発信者情報開示費用、裁判例、示談書条項、被害者側・投稿者側の実務対応を、一般情報として体系的に整理します。
慰謝料、発信者情報開示 費用、裁判例、示談書条項、被害者側・投稿者側の実務対応を、一般情報として体系的に整理します。
まず、示談金は固定表ではなく投稿内容・拡散性・開示費用・示談条件で動くものだと理解します。
SNS、掲示板、口コミサイト、動画配信サービス、ニュースコメント欄などで名誉毀損や誹謗中傷が起きると、被害者側は削除、投稿者特定、損害回復、再発防止を考えます。投稿者側は、請求額の妥当性、刑事事件化、勤務先や家族への影響を不安に感じやすい場面です。
名誉毀損やSNS上の誹謗中傷の示談金相場には、交通事故の自賠責基準のような公的な算定表はありません。裁判上の慰謝料、発信者情報開示費用、削除・謝罪・再発防止、刑事手続との関係、当事者の属性、投稿の拡散状況を総合して考える必要があります。
次の比較表は、投稿の類型ごとに示談金の検討レンジを整理したものです。読者にとって重要なのは、請求額そのものではなく、投稿内容と拡散状況によって出発点が変わることです。列ごとの典型例と注意点を照らし合わせ、どの要素が金額に影響しやすいかを読み取ってください。
| 類型 | 典型例 | 示談金の検討レンジ | 注意点 |
|---|---|---|---|
| 軽微な侮辱・悪口型 | 具体的事実を伴わない単発の悪口 | 5万〜30万円程度 | 違法性が争われやすく、謝罪や削除で低額解決することがあります。 |
| 事実摘示型の名誉毀損 | 詐欺、不倫、犯罪者扱いなど社会的評価を下げる投稿 | 20万〜80万円程度 | 真実性、公共性、公益目的が争点になり、実名・写真・職場情報があると増額方向です。 |
| 反復・粘着・高拡散型 | 複数回投稿、引用、まとめ化、検索上位化 | 50万〜150万円程度 | 投稿数、期間、閲覧可能性、削除拒否、悪質性が重視されます。 |
| 職業上の信用毀損型 | 医師、士業、店舗、会社、インフルエンサーへの信用低下投稿 | 50万〜300万円超もあり得る | 営業損害や信用低下を資料で示せるかによって大きく変わります。 |
| 個人情報・プライバシー侵害併発型 | 氏名、住所、電話番号、顔写真、家族情報、病歴等の投稿 | 30万〜150万円程度 | 削除の緊急性が高く、名誉毀損以外の権利侵害も問題になります。 |
| 開示手続後の請求 | 発信者情報開示命令、仮処分、照会等を経て特定したケース | 慰謝料に加え開示・調査費用が請求されることがある | 請求額どおり全額認められるとは限らず、必要性、相当性、証拠が重要です。 |
次の重要ポイントは、法務省民事局の調査で示された裁判上の慰謝料額の傾向を表しています。相場感を考えるうえで重要なのは、裁判で認められる慰謝料と示談金が同じではないことです。30万円未満が多いという傾向を、開示費用や早期解決の利益を加える前の基礎情報として読み取ってください。
インターネット上の権利侵害に関する裁判例では、認容された慰謝料額が30万円未満にとどまるものが約半数と整理されています。ただし示談では、開示費用、削除、謝罪、再発防止、刑事手続への影響が一括で評価されることがあります。
示談金を考える前に、投稿がどの法的論点に近いかを分けて整理します。
日常語としての誹謗中傷は、悪口、根拠のない批判、人格攻撃、嫌がらせ投稿などを広く指します。ただし、法律上は単一の誹謗中傷罪があるわけではなく、名誉毀損、侮辱、名誉感情侵害、プライバシー侵害、信用毀損・業務妨害などに分けて考えます。
次の比較表は、SNSトラブルで混同されやすい用語の違いを整理したものです。どの権利侵害に近いかによって、請求内容や証拠の見方が変わるため重要です。典型例の列を見ながら、問題の投稿が事実の摘示なのか、人格攻撃なのか、私生活情報の暴露なのかを読み取ってください。
| 用語 | 意味 | 典型例 |
|---|---|---|
| 名誉毀損 | 人の社会的評価を低下させる事実を示すこと | 横領した、食中毒を隠した、反社会的勢力と関係があるなど |
| 侮辱 | 具体的事実を示さず、公然と人を侮辱すること | 無能、消えろなどの人格攻撃 |
| 名誉感情侵害 | 自尊心や人格的利益を社会通念上許されない程度に傷つけること | しつこい罵倒、人格否定、容姿への攻撃 |
| プライバシー侵害 | 私生活上の情報を本人の意思に反して公開すること | 住所、病歴、家族構成、私生活写真の暴露 |
| 信用毀損・業務妨害 | 会社、店舗、専門職などの信用や業務を害すること | 虚偽の悪評、業務妨害目的の口コミ投稿 |
次の3つの項目は、刑事責任と民事責任の骨格を並べたものです。読者にとって重要なのは、真実か虚偽かだけで結論が決まるわけではなく、公共性、公益目的、真実性または相当性、特定可能性を総合して見る点です。各項目から、刑事の処罰と民事の損害賠償が別の問題であることを読み取ってください。
刑法上は、公然と事実を摘示して人の名誉を毀損する行為が問題になります。刑罰は3年以下の拘禁刑または50万円以下の罰金です。
刑法上は、事実を摘示しなくても公然と人を侮辱する行為が問題になります。刑罰は1年以下の拘禁刑、30万円以下の罰金、拘留または科料です。
民法709条、710条、723条により、慰謝料、財産的損害、名誉回復措置が問題になります。削除、訂正、謝罪、再投稿禁止などが組み合わさることもあります。
請求額を評価するには、慰謝料・費用・非金銭条件・刑事手続との関係を分けて見る必要があります。
慰謝料は精神的苦痛に対する損害賠償であり、示談金は裁判外で紛争を終わらせるために当事者が合意する解決金です。示談金には、慰謝料だけでなく、発信者情報開示費用、調査費用、弁護士費用相当額、削除・謝罪・再発防止、刑事告訴に関する交渉上の考慮が含まれることがあります。
次の一覧は、示談金に含まれ得る要素を分解したものです。重要なのは、裁判なら慰謝料20万円程度と予想される事案でも、開示費用や早期解決の利益を含めて別の合意額になる場合があることです。各要素を読み、請求額の内訳を分けて確認する視点を持ってください。
社会的評価の低下、人格的利益の侵害、不安、生活上の支障など精神的損害を金銭評価する部分です。
基礎額匿名投稿者を特定するための発信者情報開示、ログ保存、調査に関する費用が請求に含まれることがあります。
証拠が重要投稿削除、訂正、謝罪、再投稿禁止、接触禁止、秘密保持など、非金銭的条件の評価が合意額に影響します。
条件設計訴訟を避ける利益、告訴の有無、処罰感情、早期解決の価値が交渉上考慮されることがあります。
別制度公開裁判例は示談の全体像ではありませんが、交渉で参照される重要な基準になります。
公開裁判例は全体の一部であり、示談事案の多くは非公開です。それでも、裁判所がどの程度の慰謝料・弁護士費用相当額を認めたかは、示談交渉の基準を考える材料になります。
次の時系列は、公開裁判例で確認できる金額例を並べたものです。読者にとって重要なのは、同じインターネット上の表現でも、投稿内容、掲載期間、媒体、職業信用への影響で金額が変わることです。金額だけを平均せず、各事案で重視された事情を読み取ってください。
対象者が感染源であるかのように示す投稿について、社会的評価の低下が問題になりました。少数投稿でも具体的内容があると10万円台が認められ得ます。
約6か月閲覧可能で、批判や非難を招いた事情が考慮されました。一方で開示手続費用は証拠上認められないと判断されています。
見出しの内容、掲載時間、媒体の性質、読者範囲、削除・訂正の経緯によって損害額が調整されました。
政治的文脈があっても、表現内容が社会的評価を低下させ違法と評価される場合には100万円を超える賠償が認められることがあります。
信用、名誉、プライバシーが侵害されたとして、慰謝料100万円と弁護士費用10万円が認められました。職業信用への影響が重視され得ます。
次の比較グラフは、上の裁判例で示された金額を最大110万円にそろえて高さで比べたものです。金額差が大きい理由を理解することが、請求額や減額交渉の妥当性を考えるうえで重要です。高さが大きい例ほど、職業信用や表現の悪質性など重い事情が加わっている点を読み取ってください。
裁判例から読み取るべきなのは、単純平均ではありません。投稿が感想か具体的事実か、犯罪・不倫・病気・職業倫理違反など重大な評価低下を伴うか、特定可能性、フォロワー数、閲覧数、投稿期間、削除・謝罪、職業上の影響、開示費用の証拠が総合して評価されます。
投稿の文言、拡散、特定可能性、開示費用、刑事手続を分解して評価します。
名誉毀損やSNS誹謗中傷の示談金は、投稿内容だけでなく、誰に向けられたか、どの程度広がったか、削除や謝罪があったか、開示費用が発生したかで変わります。
次の一覧は、示談金を左右する10の評価要素をまとめたものです。読者にとって重要なのは、金額がひとつの基準だけで決まらず、増額・減額の事情が重なって評価される点です。各項目から、自分のケースで資料化すべき事情や争点になりやすい点を読み取ってください。
犯罪者、詐欺師、横領、不倫、薬物、反社会的勢力との関係、職業信用への攻撃、個人情報暴露は高額化しやすい方向です。
意見・感想に近い表現か、真偽を判断できる具体的事実かで、名誉毀損の評価が変わります。
実名がなくても、顔写真、勤務先、地域、プロフィール、引用元などで誰か分かる場合は問題になります。
引用、リポスト、スクリーンショット、まとめサイト、検索表示により、短文でも広く残ることがあります。
反復投稿、複数アカウント、削除後の再投稿、直接メッセージを伴う投稿は悪質と評価されやすくなります。
医師、士業、会社経営者、店舗運営者、研究者、インフルエンサーなどは信用低下が仕事に直結することがあります。
真実であれば常に安全ではありません。公共性、公益目的、真実性の証明、真実と信じた相当な理由が問題になります。
早期削除と謝罪は減額材料になり得ますが、削除拒否、挑発、再投稿は増額材料になり得ます。
匿名投稿では開示費用が請求に含まれることがあります。ただし全額が当然に認められるわけではありません。
名誉毀損罪や侮辱罪が問題になる場合、告訴の有無や処罰感情が交渉上の要素になることがあります。
次の横並びの比較は、示談金のレンジを最大300万円超という上限目安に対する相対的な大きさで示しています。読者にとって重要なのは、軽微な侮辱と職業信用毀損では検討幅が大きく違うことです。横方向の長さと右端の金額を見て、上限目安の差を読み取ってください。
削除と開示の順序、証拠保存、請求額の内訳を早い段階で整理します。
被害者側で最初に重要なのは、感情的に反論することではなく証拠保存です。警察庁も、サイト名、URL、書き込み者、書き込み日時、内容等を記録するよう案内しています。
次の判断の流れは、被害者側が投稿を見つけてから請求額を組み立てるまでの順番を整理したものです。順序を誤ると、投稿が消えて証拠化できない、ログが消えて特定できないといった不利益が生じるため重要です。上から下に、保存、緊急削除、開示、請求額整理の順番を読み取ってください。
スクリーンショットだけでなく、アカウント、プロフィール、引用、閲覧数、削除前後の画面も残します。
住所、電話番号、家族情報、危険投稿などは緊急性が高くなります。
匿名投稿では削除依頼の前後関係が重要になることがあります。
危険性や拡散を抑える必要が高い場合は削除対応を急ぎます。
慰謝料、開示費用、削除対応費用、弁護士費用相当額、営業損害、再発防止条項を分けます。
次の比較表は、被害者側が示談金を請求するときに整理する項目と立証資料をまとめたものです。読者にとって重要なのは、根拠を示せる項目ほど交渉で説明しやすいことです。請求項目、内容、資料の3列を見比べ、どの資料を先に集めるべきかを読み取ってください。
| 請求項目 | 内容 | 立証資料 |
|---|---|---|
| 慰謝料 | 名誉毀損、侮辱、名誉感情侵害による精神的苦痛 | 投稿内容、拡散状況、被害メモ、医療記録等 |
| 開示費用 | 発信者情報開示に要した費用 | 費用明細、裁判所書類、決定書、領収書 |
| 削除対応費用 | 削除申請、仮処分等の費用 | 申請書、決定書、費用明細 |
| 弁護士費用相当額 | 不法行為と相当因果関係のある費用 | 委任契約書、請求書、裁判例上の相場 |
| 営業損害 | 売上減少、予約キャンセル、取引停止等 | 売上資料、キャンセル履歴、取引先連絡 |
| 再発防止条項 | 今後の投稿禁止、接触禁止等 | 示談書条項 |
請求額の高低だけでなく、投稿内容、証拠、開示費用、示談書条項を冷静に確認します。
投稿者側に内容証明やメールで請求が届いた場合、最初に見るべきなのは請求額だけではありません。対象投稿、投稿者本人性、事実摘示か意見・感想か、特定可能性、公共性、開示費用の明細、刑事告訴の示唆、回答期限を順に確認します。
次の判断の流れは、投稿者側が請求を受けたときの確認順序をまとめたものです。読者にとって重要なのは、感情的な反論や追加投稿が二次被害と評価されるおそれがある点です。上から順に確認し、支払うか争うかの前に証拠と条項を点検する必要があることを読み取ってください。
URL、日時、アカウント、投稿本文、本人性、対象者の特定可能性を確認します。
具体的事実か、意見・感想か、公共性・公益目的・真実性の資料があるかを見ます。
早期解決の利益がある一方、示談書の違約金や発言禁止に注意します。
開示費用、損害立証、請求額の妥当性、刑事手続の文言を精査します。
次の一覧は、減額交渉で検討される事情を整理したものです。重要なのは、これらが必ず免責につながる事情ではなく、投稿内容の悪質性と合わせて評価される点です。各項目から、どの事情を資料や時系列で説明できるかを読み取ってください。
投稿を短時間で削除し、謝罪している事情は減額材料になり得ますが、全面的な免責ではありません。
単発投稿で閲覧数が少ない場合、損害の広がりを争う材料になることがあります。
具体的事実ではなく評価にとどまる場合でも、過度な人格攻撃や虚偽の前提事実には注意が必要です。
消費者被害の防止や公益通報に近い事案では表現の保護が問題になりますが、証拠と方法が重要です。
明細、領収書、必要性、相当性、投稿との因果関係が確認対象になります。
分割払いや期限の利益喪失条項を検討することがありますが、相手方の合意が必要です。
匿名投稿では、ログ保存期間と開示費用が示談金の評価に直結することがあります。
匿名投稿では、被害者が投稿者を特定するために、プラットフォーム事業者やプロバイダに対し、IPアドレス、タイムスタンプ、契約者情報などの開示を求めることがあります。情報流通プラットフォーム対処法は、発信者情報開示請求や開示命令事件の手続を定めています。
次の時系列は、匿名投稿で問題になりやすい手続と時間的リスクを表しています。読者にとって重要なのは、ログ保存期間が過ぎると特定が困難になる可能性があることです。順番を見ながら、証拠保存、ログ保存、開示手続、示談請求が連動していることを読み取ってください。
投稿本文、URL、日時、アカウント、引用、閲覧数、画像・動画を保存します。
削除を急ぐ必要がある一方、投稿者特定を希望する場合はログ保存や開示の準備を検討します。
プラットフォーム事業者やプロバイダに対し、必要な情報の開示を求めます。
慰謝料に加え、開示費用や調査費用が請求されることがありますが、全額が当然に認められるとは限りません。
次の一覧は、公的・準公的な相談窓口や制度の役割を整理したものです。重要なのは、削除支援、警察相談、制度情報、法律相談は役割が異なることです。各窓口の役割を読み、どの段階でどの情報を参照するかを見分けてください。
サイト名、URL、書き込み者、日時、内容等を記録して相談することが案内されています。
総務省委託事業として、インターネット上の違法・有害情報に関する無料相談窓口を設けています。
国内外のプロバイダ等に、利用規約に沿った削除等の対応を促す通知を行う仕組みです。
発信者情報開示、大規模プラットフォーム事業者の削除対応の迅速化・透明化などが問題になります。
金額だけで終わらせず、対象範囲、削除、再発防止、秘密保持、清算条項を確認します。
示談は金額だけでなく、条項設計が重要です。SNS誹謗中傷では、再投稿や第三者拡散のリスクがあるため、対象投稿の特定、削除、秘密保持、清算条項、違約金、刑事手続に関する文言まで確認する必要があります。
次の一覧は、示談書で確認される主な条項を整理したものです。読者にとって重要なのは、金額に合意しても条項が曖昧だと後で追加紛争が起きることです。各条項から、何を明確にし、どこに注意すべきかを読み取ってください。
URL、投稿日時、アカウント名、投稿本文、スクリーンショット別紙などで対象を明確にします。
範囲金額、支払期限、振込先、分割払い、遅延損害金、期限の利益喪失を定めます。
金銭投稿削除、訂正投稿、謝罪文掲載などを定めます。謝罪文が過度な内容にならないかも確認します。
文言注意同一または類似内容の投稿禁止、接触禁止、第三者を通じた投稿禁止、別アカウント利用禁止を定めることがあります。
将来対応示談の存在、内容、金額、交渉経緯を第三者に漏らさない条項です。再炎上防止に関係します。
再燃防止対象投稿について追加請求しないことを確認します。対象外投稿や将来投稿まで免責しないよう範囲が重要です。
範囲注意告訴しない、告訴を取り下げる、処罰を求めない旨の宥恕文言を入れることがあります。
別制度典型場面と実務モデルを使い、基本レンジから増減要素まで順に確認します。
ケース別の金額感は、投稿内容の重さと権利侵害の組み合わせで変わります。ここでは匿名投稿、店舗口コミ、元交際相手の私生活暴露、公的立場の人への批判、内部不正の投稿という典型場面を整理します。
次の比較一覧は、よくある場面ごとの示談金の考え方を整理したものです。読者にとって重要なのは、同じSNS投稿でも、犯罪を示す表現、店舗の信用、私生活情報、公共性の有無で評価が違う点です。各場面の争点を読み、金額だけでなく証拠と表現の文脈を確認してください。
犯罪を示唆する強い表現です。対象者が特定可能で、公共性や真実性の主張が弱い場合、30万〜100万円程度のレンジで検討されやすく、開示費用も問題になります。
消費者の意見として保護される余地がある一方、虚偽の具体的事実なら信用毀損、業務妨害、名誉毀損が問題になります。
不倫、性関係、病歴、住所、勤務先などの投稿は、真実でもプライバシー侵害が強く問題になることがあります。
公的活動への批判は許容される余地がありますが、根拠のない犯罪者扱いや私生活暴露は違法と評価される可能性があります。
公益通報や公共性が問題になり得ますが、証拠、通報先、守秘義務、名誉毀損リスクを検討する必要があります。
次の比較表は、示談金算定の実務モデルを投稿内容別の基本レンジとして整理したものです。重要なのは、基本レンジに増額・減額要素と開示費用を加えて検討することです。まず投稿内容で出発点を置き、その後に拡散性、削除、謝罪、費用明細を加える読み方をしてください。
| 投稿内容 | 基本レンジ |
|---|---|
| 抽象的な悪口・侮辱 | 5万〜30万円 |
| 具体的事実を伴う名誉毀損 | 20万〜80万円 |
| 重大な犯罪・性的中傷・反社会性の摘示 | 50万〜150万円 |
| 職業信用・営業信用を大きく害する投稿 | 50万〜300万円超 |
次の判断の流れは、基本レンジから最終的な示談金を検討する手順を表しています。読者にとって重要なのは、開示費用を機械的に全額上乗せするのではなく、必要性、相当性、証拠、早期解決の利益を確認する点です。上から順に、基本額、増減要素、費用、解決条件へ進むことを読み取ってください。
抽象的な悪口か、具体的事実か、職業信用・プライバシー侵害を伴うかを確認します。
実名、顔写真、勤務先、拡散、反復、削除拒否、経済的損害、刑事事件化の可能性を確認します。
短時間削除、閲覧数の少なさ、早期謝罪、意見・感想、公共性、特定可能性の弱さを検討します。
必要性、相当性、証拠、投稿との因果関係を確認します。
削除、謝罪、秘密保持、再発防止、清算条項を含めて一括解決金を考えます。
よくある誤解として、真実なら必ず安全、匿名なら特定されない、削除すれば責任が消える、請求額が相場そのもの、謝罪すれば必ず安くなる、という理解があります。いずれも単純化しすぎであり、公共性、証拠、特定可能性、削除前の損害、請求額の内訳を確認する必要があります。
被害者側と投稿者側で、急ぐべき資料と確認項目を分けて整理します。
弁護士等の専門家へ相談するタイミングは、被害者側と投稿者側で異なります。被害者側では、匿名投稿、拡散、個人情報晒し、犯罪者扱い、職業信用への影響、削除と開示の順序が重要です。投稿者側では、50万円を超える請求、高額な開示費用、刑事告訴の示唆、内容証明、勤務先や学校への連絡示唆、広い発言禁止や違約金が重要です。
次の一覧は、被害者側と投稿者側の実務チェック項目を並べたものです。読者にとって重要なのは、相談前に資料をそろえるほど、見通しや選択肢を整理しやすくなることです。各項目を確認し、保存済みの資料と未対応の作業を分けて読み取ってください。
| 被害者側の確認 | 投稿者側の確認 |
|---|---|
| 投稿のスクリーンショット、URL、日時、アカウントIDを保存したか | 対象投稿を正確に特定し、自分でも記録を保存したか |
| 引用、リポスト、コメント、特定可能性の根拠を整理したか | 請求額の内訳、慰謝料、開示費用、弁護士費用を区別したか |
| 投稿内容が事実摘示か侮辱かを整理したか | 投稿内容が事実摘示か意見・感想か検討したか |
| 削除を優先するか、開示を優先するか検討したか | 真実性、公共性、公益目的の資料があるか確認したか |
| ログ保存、開示費用、弁護士費用の証拠を保存したか | すでに削除・謝罪したか、追加投稿を控えているか |
| 示談書に再発防止、秘密保持、清算条項を入れるか検討したか | 違約金、秘密保持、刑事告訴に関する文言を確認したか |
次の重要ポイントは、相談が必要になりやすい場面を左右に分けて整理したものです。早期相談が重要なのは、ログ保存期間や回答期限のように時間で不利になる問題があるためです。被害者側と投稿者側のどちらに当てはまるかを読み、急いで確認すべき事情を見分けてください。
投稿者が匿名、投稿が拡散中、住所や家族情報が晒されている、犯罪者扱い・性的中傷・反社会的勢力との関係が示されている、職業信用が害されている、告訴を検討している場面です。
50万円を超える請求、高額な開示費用、刑事告訴の示唆、内容証明郵便、勤務先や学校への連絡示唆、高額な違約金や広範な発言禁止がある場面です。
謝罪、反論、削除依頼、示談書への署名、第三者への説明は、後から証拠になるため文言を慎重に確認する必要があります。
よくある疑問を、個別判断ではなく一般的な制度説明として整理します。
一般的には、投稿内容、特定可能性、拡散状況、投稿回数、削除の有無によって検討レンジが変わるとされています。抽象的な悪口では数万円から30万円程度、具体的事実を示す名誉毀損では20万円から80万円程度、悪質・反復・高拡散では100万円を超える可能性があります。ただし、個別の見通しは証拠や投稿の文脈で変わるため、具体的な対応は弁護士等の専門家へ相談する必要があります。
一般的には、犯罪者扱い、性的中傷、個人情報晒し、職業信用毀損、高拡散、開示費用がある場合、100万円前後の請求が交渉上出ることはあります。一方、単発の軽微な侮辱で開示費用の根拠もない場合には、減額が問題になる可能性があります。請求額の内訳と証拠を確認したうえで、具体的な対応は弁護士等の専門家へ相談する必要があります。
一般的には、開示費用は必要性、相当性、証拠、投稿との因果関係によって扱いが変わるとされています。被害者が匿名投稿者を特定するために合理的な費用を支出している場合、示談上一定額を含めることはあります。ただし、全額が当然に認められるとは限らないため、明細や資料を確認し、具体的な対応は弁護士等の専門家へ相談する必要があります。
一般的には、真実であっても公共性や公益目的が乏しい私生活暴露はプライバシー侵害になる可能性があります。また、個人の感想という形式でも、虚偽の前提事実や過度な人格攻撃が含まれる場合、名誉毀損、侮辱、名誉感情侵害が問題になる可能性があります。投稿内容と証拠関係によって判断が変わるため、具体的には弁護士等の専門家へ相談する必要があります。
一般的には、削除は重要な減額材料になり得ますが、投稿時点で権利侵害が発生していれば、過去の損害賠償責任が問題になる可能性があります。削除前のスクリーンショット、引用、キャッシュ、第三者の再投稿が残ることもあります。具体的な責任範囲は投稿内容、拡散状況、削除時期によって変わるため、弁護士等の専門家へ相談する必要があります。
一般的には、示談により被害者の処罰感情が和らぎ、告訴しない、または告訴を取り下げる方向になることはあります。ただし、刑事手続の最終判断は捜査機関・検察官に委ねられます。示談書の文言や告訴の扱いは事案によって変わるため、具体的な対応は弁護士等の専門家へ相談する必要があります。